地方立法限制职业打假错在哪里(四): "倒洗澡水把孩子倒出去",您不心疼吗?

发布时间：2019-01-14 作者：小蚕

    职业打假人的兴起，源于立法；近年职业打假人的湮灭，也源于立法。似乎又应了那句古话，“成也萧何 败也何”，但毕竟此“何”非彼“何”！
 

 

    言犹未尽，不妨再从立法策略的角度说说：地方立法限制职业打假“错”在哪里。

    职业打假，虽有“职业”之“贱”名，但不掩其有“打假”之实。最高人民法院办公厅称其“以恶惩恶”，也没有否认职业打假为“惩恶（打假）”之举。既为“惩恶（打假）”，必为“善举”；即使是以“恶”惩恶，也不过是“瑕不掩瑜”的事。不然，武松怒杀西门庆，怎么会成为“千古美谈”，不以“恶”名遗世？

    至于有些专家和学者对其进行“污名化”处理，改为“职业索偿人”，更是“掩耳盗铃”，从反对者的角度证明了这一点。

    职业打假是否是“以恶惩恶”值得讨论，但不是小编的事情。小编在这里只是想说，只说职业打假是“恶行”，恐怕必有黑白不分、善恶不辨之虑！

    职业打假依据于消费者权益保护立法，不能说其没有法律依据。有法律作为依据，不论是“业余”打假人，还是“职业”打假人，应该说，都是有理有据的。

    有理有据，又依法定程序索赔（打假），即便有些言语、行为不当甚至过激，最多只能说其“得理不让人”，有失风度而已！怎么在有些人眼里，却变成了“敲诈勒索”的“恶行”？

 

    难道“有理有据”，还用得着“敲诈勒索”的吗？

    难道“有理有据”，还能叫“敲诈勒索”的吗？

    难道有依法定程序，以法律作为依据进行“敲诈勒索”的吗？

    其次，消费者知假，当然一般不会买假，但不等于消费者知假就不能买假，更不能依法索赔！

    消费者知假买假还是不是消费者？知假买假还适不适用于“退一赔三”和“退一赔十”？消费者权益保护法和食品安全法虽然没有明确规定，但肯定没有作岀禁止性的规定。

    法律没有明确规定，似乎留下了法律“漏洞”，但别忘了，法律没有作岀禁止性规定，却封死了所有“法律解释人”欲作“自由裁量”的“寻租”之路。

    李克强总理在国务院第二次廉政工作会议上强调，对市场主体来说，“法无禁止即可为”；对政府来说，则是“法无授权不可为”。依此衡量，知假买假，为何不可？

 

    再说，知假买假，依法索赔，虽然其“打假”有点动机不“纯”，甚至有时有点“过分（恶）”。但其剑指制假售假，仍不失为一大“克星”。依法治“假”，焉能不用！

    有人说，知假买假“本身是一把双刃剑”（最高人民法院民事审判第一庭庭长张勇健语），是有一定道理的。从立法策略上讲，知假买假作为法律打假利刃，与行政处罚打假一样，应重在规范，也贵在规范，不宜限制，除非制假售假已经销声匿迹了！

    当年，马克思用一个很形象的比喻来形容费尔巴哈批判黑格尔的方式,说费尔巴哈像一个糊涂的老太婆,在给婴孩洗了澡后,把婴孩和脏水一块泼到门外去了。

    地方立法限制职业打假，“倒洗澡水把孩子倒出去”，难道您们真的不心疼吗？

    职业打假人的兴起，源于立法；近年职业打假人的湮灭，也源于立法。似乎又应了那句古话，“成也萧何 败也何”，但毕竟此“何”非彼“何”！

    依法治国，非一蹴而就之事。既然坚持“良法善治”（习近平语），立法必有大智慧。

    小编想，职业打假人似乎“命”不该“绝”吧！


 
原文标题：地方立法限制职业打假错在哪里（四）： “倒洗澡水把孩子倒出去”，您不心疼吗？

原文来源：立法网微信公众号

（立法网  小蚕/文）